Tredeling - et steg på veien mot reell valgfrihet

I dag la barne-, likestillings- og inkluderingsminister Audun Lysbakken frem likelønnsmeldingen. Et av tiltakene var å tredele foreldrepermisjonen. Flere kvinner skal også få 1 time ammefri med lønn (utover de med tariffavtale). Begge deler er svært gode forslag, men tredelingsforslaget går foreløpig ikke langt nok. Man går bare inn for 12 uker. En reell tredeling krever 14 uker til hver forelder. Dessuten er vi ikke i mål før vi får på plass en todeling.

På grunn av lekkasjer startet motargumentene fra høyresiden å rase på twitter allerede før Lysbakken presenterte meldingen. Hovedmantraet var (her med @frkhoyres ordlegging): "Tror du @audunlysbakken vet bedre hva min familie har behov for enn vi vet selv?" og "deres politikk virker slik DERE syns er best. Nettopp det som er poenget. Dere tenker FOR andre. Klassisk sosialisme". Altså det argumentet høyresiden alltid bruker, nemlig "valgfrihet". Frp og Høyre er i mot enhver deling av foreldrepermisjonen (ironisk nok brukte Høyre flere hundre millioner på at enda flere fedre skulle få ta pappapermisjon i sitt alternative budsjett for 2011), selv om all tilgjengelig statistikk fra inn- og utland viser at den virker og har en helt avgjørende funksjon for at fedre skal kunne velge å være hjemme med barna sine.

Problemet til høyresiden er at de forholder seg til et valgfrihetsbegrep som baserer seg på at folk lever og tar sine valg i et vakum. Mener Høyre seriøst at det bare var 3% menn som brydde seg nok om å være hjemme med barna i 1993 til å ta ut permisjon? Eller at de neslående resultatene fra Danmark etter at de tok vekk fedrepermisjonen i 2002 kommer som følge av av at menn ikke har noe ønske om tid med barna? Eller kan det ha noe med samfunnsstrukturene og de økonomiske forholdene å gjøre?

I dag er det slik at permisjonsordningen forfordeler kvinner. I teorien er jo ikke kvinnene forfordelt, men så lenge menn verken har egen opptjeningsrett eller egne rettigheter til permisjon (utover de 12 ukene), vil mor ta de resterende ukene. Det handler om kjønnsrollemønster, vanskelige arbeidsgivere og dårligere økonomi for familien fordi far i flertallet av tilfellene tjener mer enn mor. Tradisjonelt kjønnsrollemønster og vanskelige arbeidsgivere henger sammen. Det er fortsatt mer normalt at mor er hjemme med barna og det ses av mange som naturlig at mor tar ut all eller mesteparten av permisjonen. Mange arbeidsgivere (spesielt i mindre bedrifter med få ansatte i typiske mannsyrker) sender klare signaler, uttalt eller ei, om at menn ikke bør ta mer permisjon enn loven tilsier. Det betyr at det for mange menn er vanskelig eller utenkelig å "velge" å være hjemme. Legger vi til at mange familier taper på at far er hjemme sier det seg selv at valgfriheten økes med en tredeling. Det skal likevel nevnes at far må få egen opptjeningsrett. Det er ikke rett at familien skal tape penger på at far er hjemme.

Derfor må vi minimum få på plass en tredeling som er en reell tredeling i like deler og på sikt en todeling av foreldrepermisjonen hvor far har egen opptjeningsrett. Først da vil begge foreldrene ha lik rett på tid med barna og først da vil det være like "risikabelt" å ansette en ung mann som en ung kvinne. Først da kan både menn og kvinner bli gravide i en arbeidsgivers øyne. Noe som er avgjørende kvinners lønnsutvikling, i følge en svensk undersøkelse.

At Høyre ikke er så opptatt av likelønn overrasker meg ikke, men det overrasker meg litt at Høyre så hardnakket kjemper mot individuelle rettigheter for begge foreldrene når det gjelder permisjon. Frp overrasker meg forøvrig aldri. Spesielt siden deres venner i NHO og Parat er for. NHO er for fordi de ser realitetene i forhold til likelønn og kvinners posisjon på arbeidsmarkedet, samtidig som de faktisk forstår at ingen tar valg i vakum. Høyre ser og forholder seg dessverre bare til retorikk og tomme utsagn om "valgfrihet".